Szabó András dékán a kari honlapon hamis e-mailekre hívja fel az egyetemi polgárok figyelmét: http://www.kre.hu/kre_btk/index.php?page=hirek&id=29. Bíró Mária körleveleket küldözget ellentétes tartalommal, összevissza nyilatkozva arról, melyik származik tőle, melyik nem. Aztán dékáni körlevelet kapunk, amely szerint a püspöki levelet nem püspök úr írta, mert a püspökök nem használnak gmailes címet. Aztán mejelenik egy poszt, benne Szabó püspök gmailes címével. Végre Szabó András Katka- és Réka-üggyel kacsolatos válaszából kiderül, ki írhatja – legalábbis Szabó András nevében – a hamis e-maileket.
Az alábbi poszt hozzászólásként érkezett Báránykától, de a Szabó-levél olyan aspektusára hívja fel a figyelmet, ami elvezet az utóbbi időben mindenkit foglalkoztató rejtélyek megoldásához: ki lehet a hamis emailek titokzatos szerzője? Ki az, aki minden információhoz közvetlenül hozzájut, és azt haladéktalanul tovább is adja?
Bárányka hozzászólása:
Mindnyájan tudjuk Szabó Andrásról, hogy „tömény sunyiság és alattom”, ahogy egyszer valaki frappánsan összefoglalta a jellemét valahol ezen a blogon. Most új oldaláról ismerjük meg, ami tulajdonképpen nem meglepő. Mert ha senkivel se korrekt, miért lenne pont tulajdon feleségével az? Ország-világ előtt bevallja, hogy olyan természetesen bontja fel és olvassa el a felesége leveleit, mint a sajátjáéit. Sőt, ezzel dicsekszik is, a levéltitok megsértését a házastárssal szemben nemcsak magától értetődőnek, hanem a jó házasság kritériumának tartja. Most nem nyitnék vitát arról, mi a valóban jó házasságban élők véleménye egymás leveleinek felbontásáról és elolvasásáról, sőt, megválaszolásáról, mint ebben az esetben, csupán egyetlen mondatot szeretnék ebből az episztolikus remekműből kiemelni, ami eddig mindenki figyelmét elkerülte, pedig ez az igazi poén:
“Annyira közös ez a levelező, hogy most akár a hetpetty@hungarnet.hu címről is válaszolhatnék, vagy a petroczi.eva@kre.hu-ról is, s ugyanez fordítva is igaz” (a posztoló kiemelése).
Az a mondat, ami ez előtt a mondat előtt áll, és amit a szerkesztők kiemeltek (“mivel közös a levelezőrendszerünk (amint az egy jó házasságban természetes), én olvastam el Katka levelét, s én reagáltam rá, feleségemnek ehhez semmi köze”), teljesen félrevitte a hangsúlyt, mert a házasságon belüli levéltitok megsértésére koncentrált. A cím is ebbe az irányba viszi el a vitát. Pedig amit itt dékán úr beismer, az egyáltalán nem vicces, sokkal súlyosabb konzekvenciákkal jár. Nevezetesen, hogy a levéltitok megsértése kölcsönös, vagyis hogy “fordítva is igaz”, a feleség is olvassa a dékánnak írt leveleket (esetleg meg is válaszolja, mint ahogy dékán úr tette ebben az esetben?). Tudjuk ugyanis, hogy dékán úr sem a kre-s címét használja hivatalos levelezésre, ezért ha Petrőczi Éva ül le véletlenül a computer elé, akkor “amint az egy jó házasságban természetes”, ő olvassa el a Szabó Andrásnak szóló leveleket. És esetleg nemcsak a privátakat, hiszen a hivatalos levelezés is a privát címről folyik. De ha egyszer majd dékán úr betartja a csak mások számára kötelezővé tett kre-s cím használatát, esetleg majd azokat a leveleket is elolvassa a feleség, mert mért tételeznénk föl több diszkréciót Petrőczi Éváról, mint amennyi Szabó Andrásban van, különösen, ha ő is úgy fogja fel “a jó házasságot”, mint a férje, hogy a “közös levelezőrendszer” a legerősebb házastársi kötelék, nem pedig a közös ágy és asztal?
Ezek után fel kell tennünk azt a kérdést nyíltan is, ami eddig csak látensen fogalmazódott meg sok kollégában: ki irányítja a Károli bölcsészkarát? A férj vagy a feleség? Hiszen az ügyintézés nagy része nem személyesen, hanem írásban, az elektronikus levelezőrendszeren keresztül zajlik, amit a feleség – legjobb esetben (bár már ez a “legjobb” lehetőség is elég szörnyű) csak egy irányban – használ, persze, ugyanolyan természetességgel, mint férjeura az övét. Vagyis a legjobb esetben minden dékánnak szánt információhoz közvetlenül hozzájut. A rosszabb esetben intézkedik is helyette. Honnan tudjuk, kivel levelezünk valójában: Szabó András dékánnal, vagy Petrőczi Éva dékánfeleséggel?
Az, ami az Anglisztika Intézetben történt, bármilyen bicskanyitogató, a kisebbik rossz.
Képzeljék el a nagyobbikat: egy olyan napot, amikor Petrőczi Éva ül először a közös, osztatlan családi felhasználójú házicomputer elé…
Samstag, 6. März 2010
Eine wirklich gute Ehe (Egy igazán jó házasság)
Az 1992. évi XXXIII. törvény 41. § (2) bekezdése nem véletlenül mondja ki, hogy a „magasabb vezető, vezető, továbbá a pénzügyi kötelezettségvállalásra jogosult közalkalmazott munkakörével, vezető megbízásával összeférhetetlen [...], ha közeli hozzátartozójával [...] irányítási (felügyeleti), ellenőrzési vagy elszámolási kapcsolatba kerülne”. Ez tilos. Szabó András dékán többszörösen megsérti a törvényt. Ezen felül mélységesen etikátlan, hogy olvassa az angol intézet belső levelezését, ami definitely nem rá tartozik. Ez etikátlan feleségével, Petrőczi Évával szemben is. Egy jó házasságban a férj nem olvassa el a feleség e-mailjeit, mint ahogy a postai leveleit sem bontja fel. Egy jó házasságban az ágy és az asztal közös. Egy rossz házasságban az elektronikus postaláda.
Az Anglisztika Intézet széleskörű tiltakozásának Kiss Réka Ildikó intézeti adminisztrátor írásbeli figyelmeztetése ellen Fabiny Tibor professzor és Pődör Dóra tanszékveető adnak hangot:
Prof. Dr. Szabó András
Dékán úrnak
Helyben
Tárgy: Kiss Réka Ildikó munkavállaló írásbeli figyelmeztetése
Tisztelt Dékán Úr!
Ön Kiss Réka Ildikót, az Anglisztika Intézet adminisztrátorát 2010. február 25-én írásbeli figyelmeztetésben részesítette az alábbi indoklással:
„Azzal, hogy Máthé Dénesné –súlyos valótlanságot állító és tévedéseket megfogalmazó – levelének az Anglisztika intézet minden oktatójának eljuttatásához aktívan részt vett (sic), megsértette munkaszerződésének fenti kitételét.”
Engedje meg Dékán úr, hogy az Anglisztika Intézet intézetvezetőjeként illetve az Angol Nyelvészeti Tanszék tanszékvezetőjeként döntéséhez néhány megjegyzést fűzzünk.
1. Máthé Dénesné volt intézeti adminisztrátor munkásságának jó és rossz oldaláról az elmúlt majdnem két évtizedben volt alkalmunk meggyőződni. A szóban forgó levél, amely – ahogy Dékán úr írta – valóban „súlyos valótlanságot állító és tévedéseket” is megfogalmazó írás volt. A levélnek ez a része kétségtelenül Máthé Dénesné munkásságának rossz oldalára világít rá.
2. A levél ugyanakkor elsősorban az Anglisztika Intézet munkatársaihoz írt búcsúlevél volt, amint ez a levél első bekezdéséből kiderül. Kiss Réka Ildikó elmondta, hogy az első bekezdés alapján teljes jóhiszeműséggel tette fel Máthé Dénesné levelét az intézeti levelező listára. Valóban hibát követett el, hogy csak az első bekezdést olvasta el, s nem tanulmányozta annak teljes tartalmát. Ezért intézetvezetőként és tanszékvezetőként szóban figyelmeztettük adminisztrátorunkat, aki mulasztását belátta, s megígérte, hogy a jövőben ilyen hibát nem fog elkövetni.
3. Az adminisztratív munkakör betöltésére Kiss Réka Ildikót az elmúlt év tavaszán tizenkét pályázó közül választotta ki az intézet hat tagú bizottsága. Kiválasztása mellett egyik fontos érv volt, hogy Kiss Réka Ildikó angol-orosz szakos egyetemi diplomával rendelkezik, valamint, hogy a Budapest Nagyvárad-téri Református Gyülekezet aktív tagja, s az elmúlt években számos keresztény témájú könyvet, könyvfejezet fordított le angolról magyarra. Immáron hat hónapja végzi munkáját odaadó figyelemmel és lelkiismeretesen az intézet dolgozóinak általános közmegelégedésére. Néha este nyolcig is bent marad hivatalában. Jelen esetben valóban elkövetett egy hibát, de véleményünk szerint a mi hatáskörünk őt erre figyelmeztetni.
1. El kell mondanunk, hogy helytelenítjük, hogy a Dékán úr rendszeresen elolvassa azokat a leveleket, amelyek az Anglisztika Intézet benső levelezőlistáján jelennek meg. Helytelenítjük, hogy az Ön felesége, az intézeti listán szereplő Dr. Petrőczi Éva egyetemi docens kolleganőnk rendszeresen megmutatja e listán megjelenő leveleket Önnek, aki a Bölcsészettudományi Kar dékánja. Etikailag ez súlyos összeférhetetlenség! Az Anglisztika Intézet vezetője sem olvassa azokat a leveleket, amelyeket az Angol Nyelvészeti Tanszék levelezőlistájára tettek fel.
2. Mindezek alapján elmondhatjuk, hogy a Dékán úr Kiss Réka Ildikó munkavállalónak adott írásbeli figyelmeztetése nélkülözi azt az alapot, amely feljogosíthatta Önt egy hatalmi helyzetből hozott szankció meghozatalára.
Összefoglalva:
1. Véleményünk szerint az elkövetett hibához képest aránytalanul és indokolatlanul súlyos az írásbeli dékáni figyelmeztetés.
2. Dékán úr az ügy részletei felől nem tájékozódott sem az érintettnél, sem nálunk. Nem kérte ki véleményünket, pedig Kiss Réka Ildikó hivatali elöljárói mi vagyunk, s mi őt már szóban figyelmeztettük.
3. Dékán úr a fent említett aggályos etikai háttéren hozta meg hatalmi döntését.
Fenti érveink alapján tisztelettel kérjük Dékán urat, hogy az írásbeli figyelmeztetést lehetőség szerint vonja vissza! A személyes egyeztetés céljából természetesen szívesen rendelkezésére állunk. Levelünket másolatban megküldjük mindazoknak, akiket a Dékán úr a szankciót kilátásba helyező, egy héttel ezelőtt írt emailjében tájékoztatott.
Tisztelettel,
Budapest, 2010. március 1.
Prof. Dr. Fabiny Tibor Dr. Pődör Dóra
egyetemi tanár, intézetvezető, tanszékvezető mb. tanszékvezető
Anglisztika Intézet Angol Nyelvészeti Tanszék
Angol Nyelvű Irodalmak és Kultúrák Tanszéke
cc.
Prof. Dr. Balla Péter rektori teendőkkel megbízott rektorhelyettes
Dr. Sepsi Enikő főtitkár
Gál László kari igazgató
Dr. Takács János ügyvéd
Anglisztika Intézet
Az eredeti – az Anglisztika Intézet fejléces levélpapírján – itt tekinthető meg:
Szabó Andrásnak100301int
És íme Szabó András dékán válasza, amelyben nagy nyilvánosság előtt elismeri az összeférhetetlenséget, és ragyogóan demonstrálja azt a feleség és a kollégák privát levéltitkának megsértésével. Továbbá azt is, hogy bár a vonatkozó törvényre, amelyet többszörösen megsért, többször is felhívták a figyelmét, azt még mindig nem ismeri. Levelébe ugyanis a rá jellemző alattomossággal belekeveri az angol taszéken dolgozó házaspárt is , akik vele szemben nem sértik meg a törvényt: az ugyanis nem a házasságot tiltja, amire rosszul sikerült szellemtelenséggel utal, még csak nem is a házastársak munkatársi viszonyát, hanem közeli rokonok egymás alá-(fölé-)rendeltségét, amelyet ő feleségével a struktúra több szintjén megvalósít.
From: Szabó András
Sent: Monday, March 01, 2010 6:27 PM
To: Károli össztanszéki
Subject: [kredept] Válasz Kiss Réka figyelmeztetésének ügyében
Tisztelt Kollégák!
Mivel a nekem írott levelet mindenki megkapta, kénytelen vagyok itt is
válaszolni. Még egyszer leszögezem, mivel közös a levelezőrendszerünk
(amint az egy jó házasságban természetes), én olvastam el Katka levelét,
s én reagáltam rá, feleségemnek ehhez semmi köze. Annyira közös ez a
levelező, hogy most akár a hetpetty@hungarnet.hu címről is
válaszolhatnék, vagy a petroczi.eva@kre.hu-ról is, s ugyanez fordítva is
igaz.
Délután fél egytől kettőig Nagy Judittal és Pődör Dórával jó hangulatban
az angol szak 2010-es költségvetésén dolgoztunk, amely nagyobb lett,
mint korábban volt, miközben valójában leépíteni kellett volna legalább
5 %-al. Én ezt vállalhatónak tartom és szívesen támogatom (nyilván ennek
fejében másutt kell nagyobb mértékben csökkenteni). Nagyon remélem, hogy
nem hatalmasodnak el az indulatok velem és velünk kapcsolatban, mint az
korábban már megtörtént. A házasság nem tartozik az etikai bűnök közé
(az Anglisztika Intézeten belül is dolgozik házaspár, mégpedig
kiválóan), a névtelen blogolóhoz csatlakozni, vagy ahhoz a kollégához,
aki egy kormánypárti folyóiratban lovagolt a rokoni szálakon, a jelen
helyzetben nem túl szerencsés. Még akkor sem, ha közismert rólam, hogy
augusztus 31-es hatállyal lemondtam a dékáni posztról.
A magam részéről az ügyet lezártnak tekintem.
Józan mérlegelésükben bízva, üdvözlettel
Szabó András
Az Anglisztika Intézet széleskörű tiltakozásának Kiss Réka Ildikó intézeti adminisztrátor írásbeli figyelmeztetése ellen Fabiny Tibor professzor és Pődör Dóra tanszékveető adnak hangot:
Prof. Dr. Szabó András
Dékán úrnak
Helyben
Tárgy: Kiss Réka Ildikó munkavállaló írásbeli figyelmeztetése
Tisztelt Dékán Úr!
Ön Kiss Réka Ildikót, az Anglisztika Intézet adminisztrátorát 2010. február 25-én írásbeli figyelmeztetésben részesítette az alábbi indoklással:
„Azzal, hogy Máthé Dénesné –súlyos valótlanságot állító és tévedéseket megfogalmazó – levelének az Anglisztika intézet minden oktatójának eljuttatásához aktívan részt vett (sic), megsértette munkaszerződésének fenti kitételét.”
Engedje meg Dékán úr, hogy az Anglisztika Intézet intézetvezetőjeként illetve az Angol Nyelvészeti Tanszék tanszékvezetőjeként döntéséhez néhány megjegyzést fűzzünk.
1. Máthé Dénesné volt intézeti adminisztrátor munkásságának jó és rossz oldaláról az elmúlt majdnem két évtizedben volt alkalmunk meggyőződni. A szóban forgó levél, amely – ahogy Dékán úr írta – valóban „súlyos valótlanságot állító és tévedéseket” is megfogalmazó írás volt. A levélnek ez a része kétségtelenül Máthé Dénesné munkásságának rossz oldalára világít rá.
2. A levél ugyanakkor elsősorban az Anglisztika Intézet munkatársaihoz írt búcsúlevél volt, amint ez a levél első bekezdéséből kiderül. Kiss Réka Ildikó elmondta, hogy az első bekezdés alapján teljes jóhiszeműséggel tette fel Máthé Dénesné levelét az intézeti levelező listára. Valóban hibát követett el, hogy csak az első bekezdést olvasta el, s nem tanulmányozta annak teljes tartalmát. Ezért intézetvezetőként és tanszékvezetőként szóban figyelmeztettük adminisztrátorunkat, aki mulasztását belátta, s megígérte, hogy a jövőben ilyen hibát nem fog elkövetni.
3. Az adminisztratív munkakör betöltésére Kiss Réka Ildikót az elmúlt év tavaszán tizenkét pályázó közül választotta ki az intézet hat tagú bizottsága. Kiválasztása mellett egyik fontos érv volt, hogy Kiss Réka Ildikó angol-orosz szakos egyetemi diplomával rendelkezik, valamint, hogy a Budapest Nagyvárad-téri Református Gyülekezet aktív tagja, s az elmúlt években számos keresztény témájú könyvet, könyvfejezet fordított le angolról magyarra. Immáron hat hónapja végzi munkáját odaadó figyelemmel és lelkiismeretesen az intézet dolgozóinak általános közmegelégedésére. Néha este nyolcig is bent marad hivatalában. Jelen esetben valóban elkövetett egy hibát, de véleményünk szerint a mi hatáskörünk őt erre figyelmeztetni.
1. El kell mondanunk, hogy helytelenítjük, hogy a Dékán úr rendszeresen elolvassa azokat a leveleket, amelyek az Anglisztika Intézet benső levelezőlistáján jelennek meg. Helytelenítjük, hogy az Ön felesége, az intézeti listán szereplő Dr. Petrőczi Éva egyetemi docens kolleganőnk rendszeresen megmutatja e listán megjelenő leveleket Önnek, aki a Bölcsészettudományi Kar dékánja. Etikailag ez súlyos összeférhetetlenség! Az Anglisztika Intézet vezetője sem olvassa azokat a leveleket, amelyeket az Angol Nyelvészeti Tanszék levelezőlistájára tettek fel.
2. Mindezek alapján elmondhatjuk, hogy a Dékán úr Kiss Réka Ildikó munkavállalónak adott írásbeli figyelmeztetése nélkülözi azt az alapot, amely feljogosíthatta Önt egy hatalmi helyzetből hozott szankció meghozatalára.
Összefoglalva:
1. Véleményünk szerint az elkövetett hibához képest aránytalanul és indokolatlanul súlyos az írásbeli dékáni figyelmeztetés.
2. Dékán úr az ügy részletei felől nem tájékozódott sem az érintettnél, sem nálunk. Nem kérte ki véleményünket, pedig Kiss Réka Ildikó hivatali elöljárói mi vagyunk, s mi őt már szóban figyelmeztettük.
3. Dékán úr a fent említett aggályos etikai háttéren hozta meg hatalmi döntését.
Fenti érveink alapján tisztelettel kérjük Dékán urat, hogy az írásbeli figyelmeztetést lehetőség szerint vonja vissza! A személyes egyeztetés céljából természetesen szívesen rendelkezésére állunk. Levelünket másolatban megküldjük mindazoknak, akiket a Dékán úr a szankciót kilátásba helyező, egy héttel ezelőtt írt emailjében tájékoztatott.
Tisztelettel,
Budapest, 2010. március 1.
Prof. Dr. Fabiny Tibor Dr. Pődör Dóra
egyetemi tanár, intézetvezető, tanszékvezető mb. tanszékvezető
Anglisztika Intézet Angol Nyelvészeti Tanszék
Angol Nyelvű Irodalmak és Kultúrák Tanszéke
cc.
Prof. Dr. Balla Péter rektori teendőkkel megbízott rektorhelyettes
Dr. Sepsi Enikő főtitkár
Gál László kari igazgató
Dr. Takács János ügyvéd
Anglisztika Intézet
Az eredeti – az Anglisztika Intézet fejléces levélpapírján – itt tekinthető meg:
Szabó Andrásnak100301int
És íme Szabó András dékán válasza, amelyben nagy nyilvánosság előtt elismeri az összeférhetetlenséget, és ragyogóan demonstrálja azt a feleség és a kollégák privát levéltitkának megsértésével. Továbbá azt is, hogy bár a vonatkozó törvényre, amelyet többszörösen megsért, többször is felhívták a figyelmét, azt még mindig nem ismeri. Levelébe ugyanis a rá jellemző alattomossággal belekeveri az angol taszéken dolgozó házaspárt is , akik vele szemben nem sértik meg a törvényt: az ugyanis nem a házasságot tiltja, amire rosszul sikerült szellemtelenséggel utal, még csak nem is a házastársak munkatársi viszonyát, hanem közeli rokonok egymás alá-(fölé-)rendeltségét, amelyet ő feleségével a struktúra több szintjén megvalósít.
From: Szabó András
Sent: Monday, March 01, 2010 6:27 PM
To: Károli össztanszéki
Subject: [kredept] Válasz Kiss Réka figyelmeztetésének ügyében
Tisztelt Kollégák!
Mivel a nekem írott levelet mindenki megkapta, kénytelen vagyok itt is
válaszolni. Még egyszer leszögezem, mivel közös a levelezőrendszerünk
(amint az egy jó házasságban természetes), én olvastam el Katka levelét,
s én reagáltam rá, feleségemnek ehhez semmi köze. Annyira közös ez a
levelező, hogy most akár a hetpetty@hungarnet.hu címről is
válaszolhatnék, vagy a petroczi.eva@kre.hu-ról is, s ugyanez fordítva is
igaz.
Délután fél egytől kettőig Nagy Judittal és Pődör Dórával jó hangulatban
az angol szak 2010-es költségvetésén dolgoztunk, amely nagyobb lett,
mint korábban volt, miközben valójában leépíteni kellett volna legalább
5 %-al. Én ezt vállalhatónak tartom és szívesen támogatom (nyilván ennek
fejében másutt kell nagyobb mértékben csökkenteni). Nagyon remélem, hogy
nem hatalmasodnak el az indulatok velem és velünk kapcsolatban, mint az
korábban már megtörtént. A házasság nem tartozik az etikai bűnök közé
(az Anglisztika Intézeten belül is dolgozik házaspár, mégpedig
kiválóan), a névtelen blogolóhoz csatlakozni, vagy ahhoz a kollégához,
aki egy kormánypárti folyóiratban lovagolt a rokoni szálakon, a jelen
helyzetben nem túl szerencsés. Még akkor sem, ha közismert rólam, hogy
augusztus 31-es hatállyal lemondtam a dékáni posztról.
A magam részéről az ügyet lezártnak tekintem.
Józan mérlegelésükben bízva, üdvözlettel
Szabó András
Öffentliche Ermittlung 5. Vertuschung des Betrugs durch den Rektor Peter Balla (Nyilvános nyomozás 5. A Mészáros-féle bűnügy eltussolása)
A 2009. szeptemberi Fabiny-Hima nyílt levelezés mellékletei tartalmazzák a Mészáros-féle bűnügy jelentését Balla Péter rektornak. A levélből másolatot kapott az EDHT valamennyi tagja. Vagyis az egyetemi vezetés, élén Balla Péter rektorral, már a 2009. június 16-i MAB-vizsgálat előtt két héttel értesült Mészáros csalásáról. Időben ahhoz, hogy egy megfelelő lépéssel elháríthassák a következményeket. Balla Péter erőfeszítésének egyik fele azonban az ügy eltussolására irányult, másik fele pedig arra, hogy a Doktori Iskola elnökének, Hima Gabriellának fegyelmit adjon azért, amiért rokona csalását neki és az EDHT-nak jelentette. Az ügy eltussolását bizonyítja az első levelezés, Hima Gabriella “hivatalos” megrágalmazását pedig a második.
1. A Mészáros-féle közokirathamisítás (http://jhnnsclvn.wordpress.com/2010/01/15/evidence-for-forgery-6/) jelentése Balla Péternek, fölötte Balla Péter pszeudo-intézkedései
Kedves Piroska!
Kérem az e-mail és a melléklet iktatását: Balla Péter
Prof. Dr. BALLA Péter
rektori feladatokkal megbízott rektorhelyettes
Acting Rector
Károli Gáspár Református Egyetem
H-1091 Budapest, Kálvin tér 9.
Mobile (cell) phone: +36 30 495 5573
University website: www.kre.hu
Personal homepage: www.peterballa.eoldal.hu
—–Original Message—–
From: Balla KRE H [mailto:balla.peter@kre.hu]
Sent: Tuesday, June 02, 2009 7:26 PM
To: ‘Dr. Prekker Judit’
Cc: ‘Szabó András’; ‘gykj@kre.hu‘; ‘fabian@mkab.hu‘
Subject: FW: [Fwd: doktori tanács, összeférhetetlenség]
Tisztelettel kérem Dr. Szabó András Dékán urat az alábbi levélben foglaltak
megválaszolására, valamint Györgyiné Dr. Koncz Judit és Dr. Fábián Ferenc
rektorhelyetteseket a válasz kiértékelésére, és szükség esetén vizsgálat
lebonyolítására.
Köszönettel: Balla Péter
Prof. Dr. BALLA Péter
rektori feladatokkal megbízott rektorhelyettes
Acting Rector
Károli Gáspár Református Egyetem
H-1091 Budapest, Kálvin tér 9.
Mobile (cell) phone: +36 30 495 5573
University website: www.kre.hu
Personal homepage: www.peterballa.eoldal.hu
—–Original Message—–
From: Dr. Hima Gabriella [mailto:himag@ludens.elte.hu]
Sent: Tuesday, June 02, 2009 4:28 PM
To: Balla KRE
Cc: ‘Vörös Imre’; ‘Endre Tanka’; ’sandor petho’; nemeth.david@kre.hu;
nemethdavid@freemail.hu; ‘Zsengellér József’; ‘dr. Mezey Barna’; Diana Nemeh
Subject: Re: [Fwd: doktori tanács, összeférhetetlenség]
Prof. Dr. Balla Péter
Rektori teendőkkel mb. Rektorhelyettes úr
Rektori Hivatal
_1091 Budapest_
Kálvin tér 9.
2009. június 2.
Tárgy: vizsgálatkérés Mészáros Márton nyilatkozatainak hitelessége ügyében
Tisztelt Rektorhelyettes Úr!
A Szabó dékán által 2009. május 25-én továbbított 2 hallgatói
nyilatkozatról az alábbi okok miatt feltételezhető a közokirathamisítás.
Ezért kérem az ügy kivizsgálását.
1. A dokumentumok keltezése nem lehet valós. A 2009. március
10-én 15:32:33-kor kiküldött meghívókon még én szerepelek a doktorandusz
témavezetőjeként. A nyilatkozatokon viszont egy nappal korábbi dátum
látható. A titkárnő egy március 4-i e-mailje szerint már aznap
16:25-kor utasítást adott a témavezető nevének cseréjére. Ez 3 különböző
dátum ugyanarról.
2. Ellentmondó a dokumentumok tartalma is. Az első arról szól,
hogy a doktorandusz március 9-től visszamenőleg konzultált Szabó
Andrással, a másik meg arról, hogy márc. 9-től kezdve tette ezt. Ez a
tartalmi ellentmondás alátámasztja a keltezés valószerűtlenségét.
Valótlan a 2. nyilatkozat utolsó mondata is, hiszen Mészáros Mártont
kiemelten támogattam (mellékelem a közös munka dokumentációját:
e-mailek, közös külföldi konferenciaszereplés, közös kötet
szerkesztése, kiadása, magyar és idegen nyelvű tanulmányok publikálása).
3. A Doktori Szabályzat szerint témavezető leváltására
egyáltalán nincs mód.
4. 2 héttel a védés előtt ez a DSz 51.§ (5) bek. ill. (6) bek.
a) és b) pontja alapján is lehetetlen. De MM nemcsak témavezetőt
váltott, hanem témát is: az 1930-as évekből könnyedén átlendült Luther
korába – 2 héttel a védés előtt! Ha a kérelemben foglaltak igazak, a
doktoranduszt nem lett volna szabad nyilvános vitára bocsátani. (A
többiek február 16-áig leadták a disszertációt.)
5. Egyik nyilatkozat sem hiteles. Az elsőn nincs iktatószám. A
másodikon van, csakhogy az meg nem lett benyújtva. Ugyanis a címzett,
megszólított, átvevő és elbíráló – az abszolút végállomás – a DI
titkárnője (Demes-Kőfalusi Krisztina – a szerk.), aki ezt az állítólagos kérvényt sehova sem továbbította. Nem
jutott el sem a DI vezetőjéhez, aki mint témavezető kétszeresen is
illetékes, sem a DIT-hez, jegyzőkönyvekben, határozatokban sincs nyoma.
Hogy juthatott el a DI-vezető valamint a DIT megkerülésével a dékánhoz,
aki nem illetékes, viszont a témavezetés-igazolásban anyagilag és
pozicionálisan véresen érdekelt? Miért csak 76 nappal az állítólagos
keletkezése után került ez az irat nyilvánosságra?
6. Tekintettel a témavezetéssel járó tiszteletdíj összegére, itt
súlyosabb bűncselekmény is felmerül.
Mivel a Szabó András május 25-i e-mailjében említett április 6-i
DIT-ülésen a témavezetéslopást törvényesítők között volt a MAB
Irodalomtudományi Bizottsága elnökének hozzátartozója, Kulcsár Szabó
Ágnes, és az adott bizottság egy további tagja, Kovács Árpád, a KÁB
kétszeresen is érintett az ügyben. A KÁB elnöke természetesen nem
felelős, a másik bizottsági tag viszont igen, hiszen jelen volt a
védések általam kért, de távollétemre időzített ápr. 6-i
felülvizsgálatakor, és tudatában lévén a hamisításoknak, azokat
szavazatával nemcsak “törvényesítette”, hanem éppen azok révén próbált a
DI vezetői posztjára kerülni (ld. jkv-e 2.,3.,4.pont). Kovács Árpád
feladata az oktatásban egyébként sem világos. A veszprémi egyetemről
elbocsátott nyugdíjas kolléga kizárólag orosz szakos, ami a Károlin
nincs képviselve, így órája – szakjánál fogva – nincs. Nem kizárt, hogy
- a MAB elveivel ellentétesen – épp MAB-tagságát próbálta meg az április
6-i DIT-ülésen konvertálni, sőt, esetleg már az álláshoz is így jutott,
hiszen oktatói feladatot nem lát el. Emiatt is érthetetlen a Kari
Tanácsokon való rendszeres szereplése, amelynek fő tartalma a kari
vezetés “megerősítése”. Tekintettel a témavezetések ügyében folyamatban
lévő MAB-vizsgálatra és a KÁB érintettségére, jelen levelemet – a
felfedezett közokiratmanipuláció okán – hivatalból továbbítanom kell a
MAB illetékeseinek.
Amennyiben a kivizsgálás nem történik meg intézményen belül, vagy nem
jár a szükséges konzekvenciákkal, kénytelen leszek lopás, csalás és
közokirathamisítás miatt rendőrségi feljelentést tenni. Összességében
elmondható, hogy elkeserítő olyan Doktori Iskolában oktatni, ahol ilyen
hallgatók vannak, mint Mészáros Márton, ilyen titkárnők, mint Kőfalusi
Krisztina, és ilyen kollégák – ráadásul dékáni, azaz hatalmi pozícióban
-, mint Szabó András. De még ennél is elkeserítőbb a magyar felsőoktatás
jövője, ha olyan bírálók kezében van, mint Kovács Árpád.
Tisztelettel:
Hima Gabriella
Másolatot kapnak: az EDHT tagjai
2. Hima Gabriella tiltakozása, Balla Péternek címezve, amiért a Károli hivatalos honlapján az egyetem vezetése őt vádolja a közokirathamisítások elkövetésével
Küldő: Gabriella Hima hima_gabriella@kre.hu Dátum: 2009-09-05 23:34
Cím: balla.peter@kre.hu
Cc: zsinat.elnokseg@zsinatiiroda.hu , bazsa@unideb.hu , szanto.tibor@mab.hu , adamko@mab.hu , domini@iti.hu , magdolna@orosz.gmail.hu , toroklaj@freemail.hu , ferencz.zoltan@kre.hu , evike11@freemail.hu , benes@iti.mta.hu , evike11@freemail.hu , benes@iti.mta.hu , geheril@freemail.hu , hansagiagnes@freemail.hu , horvathcs@pim.hu , kulinferenc@axelero.hu , nyilasyb@freemail.hu , hetpetty@hungarnet.hu , szaszlaszlo1@freemail.hu , berthazoltan5@gmail.com , geheril@freemail.hu , hansagiagnes@freemail.hu , hermann.zoltan@hungarnet.hu , horvathcs@pim.hu , kulinferenc@axelero.hu , nyilasyb@freemail.hu , hetpetty@hungarnet.hu , szabo.andras@kre.hu , szaszlaszlo1@freemail.hu
Szervezet: Karoli Gaspar Reformatus Egyetem
Tárgy: valótlan adatok az IDI honlapján
Tisztelt Rektorhelyettes Úr!
Kérem, szíveskedjék engedélyezni, hogy alábbi levelem a tanszéki
honlapra és más egyetemen belüli honlapokra felkerüljön. Ez az IDI
honlapra felkerült adat (hamis vád ill. rágalmazás) miatt szükséges. Ha
erre nem kapnék lehetőséget, kénytelen lennék más – többek között jogi -
fórumokat keresni. Levelemet továbbítom a fenntartónak, a
honlap-felelősöknek ill. az érintetteknek (MAB, kollégák,
doktoranduszok).
Tisztelettel:
Hima Gabriella
Prof. Dr. Balla Péter rektorhelyettes
KRE RektoriHivatal
1091 Budapest
Kálvin tér 9.
Budapest, 2009. szeptember 4.
Tárgy: Valótlan adatok az Irodalomtudományi Doktori Iskola honlapján
Tisztelt Rektorhelyettes Úr!
Az Irodalomtudományi Doktori Iskola új honlapján felmentésem
indoklásaként ez áll:
Hima Gabriella “visszahívását – tekintettel az IDI iratkezelési
rendjében és adminisztrációjában tapasztalt súlyos hiányosságokra – a DT
egyhangúlag (03/2009 (04.06.) sz. határozat), a KDHT pedig 6 igen
szavazattal és 1 tartózkodással (03/2009 (06.02.) sz. határozat)
kezdeményezte”.
A hivatkozott (03/2009 (04.06.) sz. határozat ennek az állításnak
pontosan az ellenkezőjét dokumentálja, vagyis azt, hogy az iratkezelés
és adminisztráció hiányosságait Hima Gabriella fedezte fel, és követelte
a korrekciót (2.napirendi pont). A DIT a szándékosan a vezető
távollétére időzített ülésén azonban egyhangúlag legalizálta a
törvénysértéseket (2.nr-i pont), és a legalizálók közül választott új
vezetőt – egy MAB-tagot. A 3. napirendi pontban szereplő ún. felmentési
okok sem állnak semmilyen kapcsolatban az iratkezeléssel és –
dokumentálhatóan – a tényekkel sem (újra mellékelem). A másik
hivatkozott (03/2009 (06.02.) sz. határozatot sosem láttam. Az
iratokhoz hozzá sem férhettem, nemhogy „kezelhettem” volna azokat.
A dékán 2009.5.25-i levele szerint „a törzstagok többsége
kinyilvánította, hogy nem kívánja vezetőjének azt, aki a témavezetéseket
és a védéseket támadja” (mellékelem), vagyis azt, aki a MAB
2009/6/X/2.sz. határozatával egyező következtetésre jutott: „a DI-ben
eddig fokozatot szerzett doktoranduszok fokozatszerzési eljárásában több
szabálytalanság történt, így azok érvényessége megkérdőjelezhető”
(2.pont).
Tisztelt Rektor Úr! Amennyiben az Intézkedési terv ezt a fikciót
tartalmazza, akkor a DI a törvényszegés útján halad tovább. Önkény van,
magyarázat nincs. Az órarendből annak készítője, Hermann Zoltán,
kihagyott, kérdésemre pedig szó szerint ezt mondta: „Már mért kéne nekem
erre válaszolnom”. Mintha természetes és jogszerű lenne, hogy egy
professzor óráit egy más tanszéket képviselő docens magának és
doktoranduszoknak adja. Munkaköri leírásomban az oktatás szerepel, a
törzstagság nem. A honlap ezt fordítva tünteti fel. Órákat nem kaptam,
törzstagként viszont jelen vagyok. Kérem szíves intézkedését, hogy
felettesem (aki egyúttal dékán is, így hozzá még egyszer ugyanebben az
ügyben nem fordulhatok) órákkal ellásson, ill. hogy nevem a törzstagok
közül kikerüljön, amint azt 2 hónappal ezelőtt kértem. Kérem továbbá,
szíveskedjék közölni velem DI vezetői felmentésem okát. Ez a mai napig
nem történt meg, így leváltásomat nem tekinthetem törvényesnek. Mint
ahogy az oktatásból való kitiltásomat sem. A „csak” mint magyarázat
legfeljebb az óvodában fogadható el, egyetemen nem.
Tisztelettel:
Hima Gabriella
1. A Mészáros-féle közokirathamisítás (http://jhnnsclvn.wordpress.com/2010/01/15/evidence-for-forgery-6/) jelentése Balla Péternek, fölötte Balla Péter pszeudo-intézkedései
Kedves Piroska!
Kérem az e-mail és a melléklet iktatását: Balla Péter
Prof. Dr. BALLA Péter
rektori feladatokkal megbízott rektorhelyettes
Acting Rector
Károli Gáspár Református Egyetem
H-1091 Budapest, Kálvin tér 9.
Mobile (cell) phone: +36 30 495 5573
University website: www.kre.hu
Personal homepage: www.peterballa.eoldal.hu
—–Original Message—–
From: Balla KRE H [mailto:balla.peter@kre.hu]
Sent: Tuesday, June 02, 2009 7:26 PM
To: ‘Dr. Prekker Judit’
Cc: ‘Szabó András’; ‘gykj@kre.hu‘; ‘fabian@mkab.hu‘
Subject: FW: [Fwd: doktori tanács, összeférhetetlenség]
Tisztelettel kérem Dr. Szabó András Dékán urat az alábbi levélben foglaltak
megválaszolására, valamint Györgyiné Dr. Koncz Judit és Dr. Fábián Ferenc
rektorhelyetteseket a válasz kiértékelésére, és szükség esetén vizsgálat
lebonyolítására.
Köszönettel: Balla Péter
Prof. Dr. BALLA Péter
rektori feladatokkal megbízott rektorhelyettes
Acting Rector
Károli Gáspár Református Egyetem
H-1091 Budapest, Kálvin tér 9.
Mobile (cell) phone: +36 30 495 5573
University website: www.kre.hu
Personal homepage: www.peterballa.eoldal.hu
—–Original Message—–
From: Dr. Hima Gabriella [mailto:himag@ludens.elte.hu]
Sent: Tuesday, June 02, 2009 4:28 PM
To: Balla KRE
Cc: ‘Vörös Imre’; ‘Endre Tanka’; ’sandor petho’; nemeth.david@kre.hu;
nemethdavid@freemail.hu; ‘Zsengellér József’; ‘dr. Mezey Barna’; Diana Nemeh
Subject: Re: [Fwd: doktori tanács, összeférhetetlenség]
Prof. Dr. Balla Péter
Rektori teendőkkel mb. Rektorhelyettes úr
Rektori Hivatal
_1091 Budapest_
Kálvin tér 9.
2009. június 2.
Tárgy: vizsgálatkérés Mészáros Márton nyilatkozatainak hitelessége ügyében
Tisztelt Rektorhelyettes Úr!
A Szabó dékán által 2009. május 25-én továbbított 2 hallgatói
nyilatkozatról az alábbi okok miatt feltételezhető a közokirathamisítás.
Ezért kérem az ügy kivizsgálását.
1. A dokumentumok keltezése nem lehet valós. A 2009. március
10-én 15:32:33-kor kiküldött meghívókon még én szerepelek a doktorandusz
témavezetőjeként. A nyilatkozatokon viszont egy nappal korábbi dátum
látható. A titkárnő egy március 4-i e-mailje szerint már aznap
16:25-kor utasítást adott a témavezető nevének cseréjére. Ez 3 különböző
dátum ugyanarról.
2. Ellentmondó a dokumentumok tartalma is. Az első arról szól,
hogy a doktorandusz március 9-től visszamenőleg konzultált Szabó
Andrással, a másik meg arról, hogy márc. 9-től kezdve tette ezt. Ez a
tartalmi ellentmondás alátámasztja a keltezés valószerűtlenségét.
Valótlan a 2. nyilatkozat utolsó mondata is, hiszen Mészáros Mártont
kiemelten támogattam (mellékelem a közös munka dokumentációját:
e-mailek, közös külföldi konferenciaszereplés, közös kötet
szerkesztése, kiadása, magyar és idegen nyelvű tanulmányok publikálása).
3. A Doktori Szabályzat szerint témavezető leváltására
egyáltalán nincs mód.
4. 2 héttel a védés előtt ez a DSz 51.§ (5) bek. ill. (6) bek.
a) és b) pontja alapján is lehetetlen. De MM nemcsak témavezetőt
váltott, hanem témát is: az 1930-as évekből könnyedén átlendült Luther
korába – 2 héttel a védés előtt! Ha a kérelemben foglaltak igazak, a
doktoranduszt nem lett volna szabad nyilvános vitára bocsátani. (A
többiek február 16-áig leadták a disszertációt.)
5. Egyik nyilatkozat sem hiteles. Az elsőn nincs iktatószám. A
másodikon van, csakhogy az meg nem lett benyújtva. Ugyanis a címzett,
megszólított, átvevő és elbíráló – az abszolút végállomás – a DI
titkárnője (Demes-Kőfalusi Krisztina – a szerk.), aki ezt az állítólagos kérvényt sehova sem továbbította. Nem
jutott el sem a DI vezetőjéhez, aki mint témavezető kétszeresen is
illetékes, sem a DIT-hez, jegyzőkönyvekben, határozatokban sincs nyoma.
Hogy juthatott el a DI-vezető valamint a DIT megkerülésével a dékánhoz,
aki nem illetékes, viszont a témavezetés-igazolásban anyagilag és
pozicionálisan véresen érdekelt? Miért csak 76 nappal az állítólagos
keletkezése után került ez az irat nyilvánosságra?
6. Tekintettel a témavezetéssel járó tiszteletdíj összegére, itt
súlyosabb bűncselekmény is felmerül.
Mivel a Szabó András május 25-i e-mailjében említett április 6-i
DIT-ülésen a témavezetéslopást törvényesítők között volt a MAB
Irodalomtudományi Bizottsága elnökének hozzátartozója, Kulcsár Szabó
Ágnes, és az adott bizottság egy további tagja, Kovács Árpád, a KÁB
kétszeresen is érintett az ügyben. A KÁB elnöke természetesen nem
felelős, a másik bizottsági tag viszont igen, hiszen jelen volt a
védések általam kért, de távollétemre időzített ápr. 6-i
felülvizsgálatakor, és tudatában lévén a hamisításoknak, azokat
szavazatával nemcsak “törvényesítette”, hanem éppen azok révén próbált a
DI vezetői posztjára kerülni (ld. jkv-e 2.,3.,4.pont). Kovács Árpád
feladata az oktatásban egyébként sem világos. A veszprémi egyetemről
elbocsátott nyugdíjas kolléga kizárólag orosz szakos, ami a Károlin
nincs képviselve, így órája – szakjánál fogva – nincs. Nem kizárt, hogy
- a MAB elveivel ellentétesen – épp MAB-tagságát próbálta meg az április
6-i DIT-ülésen konvertálni, sőt, esetleg már az álláshoz is így jutott,
hiszen oktatói feladatot nem lát el. Emiatt is érthetetlen a Kari
Tanácsokon való rendszeres szereplése, amelynek fő tartalma a kari
vezetés “megerősítése”. Tekintettel a témavezetések ügyében folyamatban
lévő MAB-vizsgálatra és a KÁB érintettségére, jelen levelemet – a
felfedezett közokiratmanipuláció okán – hivatalból továbbítanom kell a
MAB illetékeseinek.
Amennyiben a kivizsgálás nem történik meg intézményen belül, vagy nem
jár a szükséges konzekvenciákkal, kénytelen leszek lopás, csalás és
közokirathamisítás miatt rendőrségi feljelentést tenni. Összességében
elmondható, hogy elkeserítő olyan Doktori Iskolában oktatni, ahol ilyen
hallgatók vannak, mint Mészáros Márton, ilyen titkárnők, mint Kőfalusi
Krisztina, és ilyen kollégák – ráadásul dékáni, azaz hatalmi pozícióban
-, mint Szabó András. De még ennél is elkeserítőbb a magyar felsőoktatás
jövője, ha olyan bírálók kezében van, mint Kovács Árpád.
Tisztelettel:
Hima Gabriella
Másolatot kapnak: az EDHT tagjai
2. Hima Gabriella tiltakozása, Balla Péternek címezve, amiért a Károli hivatalos honlapján az egyetem vezetése őt vádolja a közokirathamisítások elkövetésével
Küldő: Gabriella Hima hima_gabriella@kre.hu Dátum: 2009-09-05 23:34
Cím: balla.peter@kre.hu
Cc: zsinat.elnokseg@zsinatiiroda.hu , bazsa@unideb.hu , szanto.tibor@mab.hu , adamko@mab.hu , domini@iti.hu , magdolna@orosz.gmail.hu , toroklaj@freemail.hu , ferencz.zoltan@kre.hu , evike11@freemail.hu , benes@iti.mta.hu , evike11@freemail.hu , benes@iti.mta.hu , geheril@freemail.hu , hansagiagnes@freemail.hu , horvathcs@pim.hu , kulinferenc@axelero.hu , nyilasyb@freemail.hu , hetpetty@hungarnet.hu , szaszlaszlo1@freemail.hu , berthazoltan5@gmail.com , geheril@freemail.hu , hansagiagnes@freemail.hu , hermann.zoltan@hungarnet.hu , horvathcs@pim.hu , kulinferenc@axelero.hu , nyilasyb@freemail.hu , hetpetty@hungarnet.hu , szabo.andras@kre.hu , szaszlaszlo1@freemail.hu
Szervezet: Karoli Gaspar Reformatus Egyetem
Tárgy: valótlan adatok az IDI honlapján
Tisztelt Rektorhelyettes Úr!
Kérem, szíveskedjék engedélyezni, hogy alábbi levelem a tanszéki
honlapra és más egyetemen belüli honlapokra felkerüljön. Ez az IDI
honlapra felkerült adat (hamis vád ill. rágalmazás) miatt szükséges. Ha
erre nem kapnék lehetőséget, kénytelen lennék más – többek között jogi -
fórumokat keresni. Levelemet továbbítom a fenntartónak, a
honlap-felelősöknek ill. az érintetteknek (MAB, kollégák,
doktoranduszok).
Tisztelettel:
Hima Gabriella
Prof. Dr. Balla Péter rektorhelyettes
KRE RektoriHivatal
1091 Budapest
Kálvin tér 9.
Budapest, 2009. szeptember 4.
Tárgy: Valótlan adatok az Irodalomtudományi Doktori Iskola honlapján
Tisztelt Rektorhelyettes Úr!
Az Irodalomtudományi Doktori Iskola új honlapján felmentésem
indoklásaként ez áll:
Hima Gabriella “visszahívását – tekintettel az IDI iratkezelési
rendjében és adminisztrációjában tapasztalt súlyos hiányosságokra – a DT
egyhangúlag (03/2009 (04.06.) sz. határozat), a KDHT pedig 6 igen
szavazattal és 1 tartózkodással (03/2009 (06.02.) sz. határozat)
kezdeményezte”.
A hivatkozott (03/2009 (04.06.) sz. határozat ennek az állításnak
pontosan az ellenkezőjét dokumentálja, vagyis azt, hogy az iratkezelés
és adminisztráció hiányosságait Hima Gabriella fedezte fel, és követelte
a korrekciót (2.napirendi pont). A DIT a szándékosan a vezető
távollétére időzített ülésén azonban egyhangúlag legalizálta a
törvénysértéseket (2.nr-i pont), és a legalizálók közül választott új
vezetőt – egy MAB-tagot. A 3. napirendi pontban szereplő ún. felmentési
okok sem állnak semmilyen kapcsolatban az iratkezeléssel és –
dokumentálhatóan – a tényekkel sem (újra mellékelem). A másik
hivatkozott (03/2009 (06.02.) sz. határozatot sosem láttam. Az
iratokhoz hozzá sem férhettem, nemhogy „kezelhettem” volna azokat.
A dékán 2009.5.25-i levele szerint „a törzstagok többsége
kinyilvánította, hogy nem kívánja vezetőjének azt, aki a témavezetéseket
és a védéseket támadja” (mellékelem), vagyis azt, aki a MAB
2009/6/X/2.sz. határozatával egyező következtetésre jutott: „a DI-ben
eddig fokozatot szerzett doktoranduszok fokozatszerzési eljárásában több
szabálytalanság történt, így azok érvényessége megkérdőjelezhető”
(2.pont).
Tisztelt Rektor Úr! Amennyiben az Intézkedési terv ezt a fikciót
tartalmazza, akkor a DI a törvényszegés útján halad tovább. Önkény van,
magyarázat nincs. Az órarendből annak készítője, Hermann Zoltán,
kihagyott, kérdésemre pedig szó szerint ezt mondta: „Már mért kéne nekem
erre válaszolnom”. Mintha természetes és jogszerű lenne, hogy egy
professzor óráit egy más tanszéket képviselő docens magának és
doktoranduszoknak adja. Munkaköri leírásomban az oktatás szerepel, a
törzstagság nem. A honlap ezt fordítva tünteti fel. Órákat nem kaptam,
törzstagként viszont jelen vagyok. Kérem szíves intézkedését, hogy
felettesem (aki egyúttal dékán is, így hozzá még egyszer ugyanebben az
ügyben nem fordulhatok) órákkal ellásson, ill. hogy nevem a törzstagok
közül kikerüljön, amint azt 2 hónappal ezelőtt kértem. Kérem továbbá,
szíveskedjék közölni velem DI vezetői felmentésem okát. Ez a mai napig
nem történt meg, így leváltásomat nem tekinthetem törvényesnek. Mint
ahogy az oktatásból való kitiltásomat sem. A „csak” mint magyarázat
legfeljebb az óvodában fogadható el, egyetemen nem.
Tisztelettel:
Hima Gabriella
Abonnieren
Posts (Atom)
